Г.Сулейманова
Одним из важных мероприятий по формированию институциональных основ первой Азербайджанской Республики (АДР) должен был стать созыв Учредительного собрания. Премьер-министр Фатали-хан Хойский, обратившись к Национальному Совету, просил его взять на себя миссию по подготовке созыва Учредительного собрания. 16 ноября 1918 г. Национальный Совет «в связи с чрезвычайными обстоятельствами и невозможности в данной ситуации созвать Учредительное Собрание решил преобразовать себя в Парламент». 19 ноября Национальный Совет широко обсудил данный вопрос. На этом заседании приняли закон об образовании Парламента.
В Положении об организации Азербайджанского Парламента говорилось, что парламент состоит из 120 депутатов.
«Азербайджанский Парламент до созыва Азербайджанского учредительного собрания состоит из выбранных по нижеследующей системе членов: а) выбранных по спискам четырех политических партий закавказскими мусульманами в Общероссийское учредительное собрание, участвовавших в Закавказском сейме по углубленному списку в качестве членов и составивших Азербайджанский национальный совет, 44 лиц, б) из представителей делегируемых компетентными национальными советами национальных меньшинств,» — говорилось в документе.
Также отмечалось: «Члены, долженствующие пополнить состав Парламента будут кооптироваться по следующей пропорции, так как в центре нашего внимания участие армянских депутатов в Парламенте, остановимся на данном пункте — от национальностей, составляющих меньшинство: б) от армянского населения — 21; по 8 от Гянджи и Шуши и 5 от Бакинского армянского национального комитета».
Таким образом, армянскому меньшинству в Парламенте предоставили 21 место, тогда как в Парламенте Араратской Республики числилось всего 3 азербайджанца, при численности мусульман в Араратской Республике в 122,185 человек.
Переговоры с Армянским Национальным советом взял на себя премьер-министр Фатали хан Хойский. Несмотря на заверение армянской стороны принять участие в работе Парламента, в течение 2-х месяцев они бойкотировали его, тем самым надеясь нарушить деятельность законодательного органа страны. Однако, осознав тщетность данных попыток, Армянский Национальный Совет и партия «Дашнакцутюн» все же направили своих представителей и отметились в Парламенте двумя фракциями — «Дашнакцутюн» и «Армянской фракцией».
Политические взгляды обеих фракций совпадали, особенно по вопросам территориальных притязаний к Азербайджанской Республике. Предоставив парламентские места ультранационалистической партии «Дашнакцутюн», запятнанной в крови азербайджанцев, Республика показала пример крайне толерантной политики в отношении национальных меньшинств. Из 21 места армяне заняли 13. Наибольшей активностью в Парламенте отличались представители фракции «Дашнакцутюн» А.Малхазян, выступавший на многих заседаниях и от имени Армянской фракции, и непосредственно представитель Армянской фракции И.Ходжаев.
Правительственный орган печати газета «Азербайджан» на своих страницах подробно освещала работу Парламента Республики. Так, в номере 40 газеты от 1919 г. имеется статья некоего Наблюдателя, где есть сведения о начале работы армянских фракций в Парламенте : «Наконец, настало то время, когда армяне, граждане Азербайджана, нашли для себя удобным присутствовать в азербайджанском парламенте».
Армянские фракции приняли участие в работе Парламента лишь 25 февраля 1919 г.
На данном заседании А.Малхазян выступил со следующей декларацией: «Мы, представители армянских национальных советов гг. Баку и Гянджи, вступая в высший законодательный орган Азербайджанской Республики, приветствуем вас, гг. депутаты, и в вашем лице приветствуем самоопределившийся тюркский народ. Мы вступаем в Парламент, воодушевленные искренним желанием работать на благо как тюркского, так и одинаково всех народов, находящихся в пределах Азербайджанской Республики. Для достижения этой цели мы считаем необходимым энергичное и неуклонное проведение в жизнь республики незыблемых основ правосознания и правопорядка при полном и безусловном равенстве перед законом всех граждан в пределах Азербайджанской Республики. Такой правопорядок мы мыслим не иначе, как предоставление всем национальным меньшинствам в пределах Азербайджанской Республики, наравне с тюркским народом, одинаковых прав на национально-культурное самоопределение».
Декларированные армянским депутатом пожелания уже осуществлялись на практике в АДР. Так, «Декларация независимости», провозглашенная 28 мая 1918 г., гарантировала равные гражданские и политические права в пределах Республики всем гражданам, независимо от вероисповедания и пола, что предоставляло широкий простор для их свободного развития. Данные положения Декларации претворялись в жизнь и Постановлением правительства от 7 сентября 1918 г. Данное постановление предусматривало, введение во всех средних и высших начальных училищах преподавания Закона Божьего для учащихся-немусульман, преподавания их родного языка, если учащихся-немусульман, в классе не менее 10. Причем, все расходы по преподаванию Закона Божьего для немусульман и инородных языков принимались на государственный счет.
Если учесть, что численность армянского населения Азербайджанской Республики составляла свыше 620 тысяч человек, становится очевидным, что они свободно пользовались возможностью преподавания родного языка среди армянских учащихся. Помимо этого, в Баку действовали «Армянский ученический клуб» и «Армянский ученический союз «Шхта».
Армянское представительство в Парламенте было представлено двумя фракциями. Таким образом, для армянского населения образовался широкий простор для национально-культурного самоопределения. Однако, как показала история, понятие национально-культурное самоопределение развилось армянской стороной до пределов сепаратизма, что видно из пункта декларации Армянской фракции о «мирном разрешении спорных вопросов, имеющихся у азербайджанского правительства с соседними республиками». Красной нитью здесь проходит необоснованное требование армян к Карабаху: «к числу таких спорных вопросов мы относим и коренной вопрос о Карабахе».
По этому вопросу между А.Малхазяном и лидером фракции Мусават М.Э.Расулзаде разгорелись острые дебаты. Ответ Расулзаде не заставил себя ждать. Он резко прервал оратора: «это не спорный вопрос, он уже разрешен». Малхазян продолжил: «…на который одновременно претендует Армения и азербайджанское правительство и который, как и всякий спорный вопрос, при добром нашем желании, может быть разрешен, мы в том глубоко убеждены, вполне мирными средствами».
Вопрос о Карабахе разрешился еще 14 июня 1918 г. В Заявлении Мусульманского Национального Совета Азербайджана Армянскому Национальному Совету об отказе признать Карабах частью территории Армении говорилось: «…на совместном заседании представителей Мусульманского и Армянского национальных советов в общих чертах достигнуто было словесное соглашение по вопросу о разграничении территории Азербайджана и Армении. Вопрос о Карабахе вовсе тогда не поднимался. Ныне Национальный совет Азербайджана, обсудив сделанное Армянским национальным советом новое предложение о Карабахе, категорически отклонил это предложение, находя, что всякие переговоры о границах территорий Азербайджана и Армении могут вестись лишь в пределах и на почве вышеуказанного соглашения».
В заявлении дипломатического представителя Азербайджана в Грузии Мамед Юсиф Джафарова поверенному в делах Армении о принадлежности Карабаха Азербайджану от 11 сентября 1918 г. указывалось: «…в означенном отношении взгляд на политическое положение Карабаха в корне противоречит точке зрения моего правительства, считающего Карабах бесспорной и неотъемлемой частью Азербайджана. Это точка зрения была принята в свое время и Армянской делегацией в Батуме».
Как правильно подметил М.Э.Расулзаде, вопрос о Карабахе разрешился задолго до составления декларации Армянской фракции. Резюмировал свое выступление Малхазян словами о том, что депутаты-армяне, вступая в Азербайджанский парламент, «проникнутые чувством ответственности относительно предстоящих нам государственных задач и государственного строительства, с каким чувством мы вступили бы в Армянский парламент».
Последующие события показали, что армянская фракция Парламента не всегда следовала декларируемым тезисам, особенно когда речь шла о территориальной целостности страны.
Армянские депутаты были представлены в большинстве комиссий Парламента: хозяйственной (X.Амаспюр), законодательных предложений (А.Малхазян), аграрной (А.Малхазян), бюджетно-финансовой (С.Тагианосов), запросной (Е.Тагианосов), рабочей (П.Чубарян).
Армянская фракция в лице А.Малхазяна была очень активна в составе комиссий. На заседании бюджетно-финансовой комиссии от 6 марта 1919 г. обсуждался законопроект, выработанный Министерством финансов, по вопросу об увеличении патентного сбора. В этом вопросе Армянская фракция поддержала требование беспартийных и Соцблока, предлагающих сначала определить «проект нашей государственной росписи доходов и расходов», а затем уже определить, насколько надо увеличить патентный сбор.
Фракция отмечала, что пока нет общего финансового проекта общей росписи доходов и расходов, представляющей картину финансового положения страны, нельзя судить о необходимости и целесообразности представляемых законопроектов финансового характера.
Следующий этап прений был по поводу косвенного и подоходного налогообложения. По мнению фракции Соцблока, «демократические государства всегда основывают доход государства на прогрессивном подоходном налоге. Правительство республики же стремится к косвенным налогам». Этому вопросу посвятили и выступление министра финансов И.Протасьева. А.Малхазян, выступивший от имени партии «Дашнакцутюн», выразил свое несогласие с министром финансов, указав на то, что «принимаясь за составление нового бюджета, нужно принять в основу ту систему, которая признана лучшей и более совершенной — систему прямого подоходного обложения». Таким образом, видно, что позиция армянских фракций в Парламенте была достаточно активной.
На этом же заседании глава правительства Ф.Хойский выступил с внеочередным сообщением, касающимся Горской Республики, сложившейся на Северном Кавказе ситуации в результате оккупации данной территории Добровольческой армией Деникина. Свое выступление премьер-министр резюмировал словами «Азербайджан всеми своими силами и средствами будет помогать родственной ему республике в борьбе с силами, стремящимися к угнетению ее народов».
Заявление Ф.Хойского поддержали все фракции Парламента единогласно. А.Малхазян в поддержку слов премьер-министра заявил: «…момент призывает нас к объединению закавказской демократии во имя блага этой демократии, и к этому объединению мы должны стремиться».
Острый спор между А.Малхазяном и министром внутренних дел Халил беком Хасмамедовым возник на заседании Парламента от 3 апреля 1919 г. на почве законопроекта об увеличении содержания служащим и о введении некоторых должностей по ведомству Министерства внутренних дел. Свое выступление по данному вопросу Малхазян построил на якобы ущемлении прав национальных меньшинств и бездействии в этом сотрудников Министерства внутренних дел. Оратор перечислил факты о насилиях, якобы совершенных над армянами на ст. Аляты, Агстафа, Евлах, Кюрдамир и Гаджигабул, когда представителями силовых структур Азербайджана были совершены противоправные действия в отношении армян. По сведениям Малхазяна в Нухинском районе «до сего времени сотни женщин и мужчин армян находятся в плену у населения, для армян нет свободы передвижения, и дороги для них закрыты». На чем основывались сведения Малхазяна, он не уточнил.
«По поводу событий в Аджикабуле фракцией Парламента было сообщено и военному министру, и министру внутренних дел: военному, ибо в ограблениях принимали участие и аскеры (солдаты — прим.). Кроме того, министру внутренних дел было сообщено о провокациях в Гянджинском районе, о которых неоднократно писалось в газетах и что стало уже общеизвестным фактом», говорил Малхазян.
По словам Малхазяна, если «…военный министр, сам не дожидаясь ответа и узнав из газет о событиях, принял все меры для обнаружения виновных и пресечения подобных преступлений», то министр внутренних дел «по первому вопросу об ограблениях он, прежде всего, делает отвод, заявляя, что деяние происходило в полосе отчуждения, а по второму вопросу сообщает, что так как у него нет сведений об этих явлениях, то он запросит о них гянджинского губернатора».
Действительно, как только военный министр Самед бек Мехмандаров узнал о случившемся, он немедленно предпринял меры по расследованию данных событий. В своем выступлении в Парламенте по поводу гаджигабульских событий, Мехмандаров дал краткие сведения, по поводу следствия, произведенного им по данному факту. К следствию привлекли и командира полка, стоявшего в Гаджикабуле, полковника Мамедова, а также коменданта станции есаула Соколова. Оба не подтвердили факта насильственных действий в отношении пассажиров армян. Своим выступлением, построенном на противопоставлении работ Военного Министерства и Министерства внутренних дел А.Малхазян пытался вбить клин между этими двумя ведомствами.
Ответ министром внутренних дел Хасмамедова по сути вопроса был кратким, но исчерпывающим — «в каждом государстве, тем более в республиканском, взгляд на всех его граждан должен быть одинаков. И у нас вы знаете, что национальные меньшинства совершенно равноправны со всеми остальными гражданами Азербайджана. Правда, бывают случаи, подобные тем, которые приводил оратор, как, например, случай в Алятах, но это есть не более, как преступление. Для пресечения их и наказания виновных принимаются все меры, виновные передаются следственным властям, но подобные случаи преступлений имеют место не только у нас в новообразовавшейся республике, но и в больших организованных вполне государствах. Безусловно, борьба с этими преступлениями должна вестись, и она ведется, все свои силы мы направили на эту борьбу». Как видно из выступления Малхазяна, суть вопроса о повышении заработной платы сотрудникам МВД осталась в стороне, на переднем плане оказался вопрос о якобы притеснении армянского национального меньшинства. В итоге партия проголосовала против законопроекта.
В выступлении Ф.Х.Хойского от 8 января 1919 г. имеются сведения о событиях в Гаджигабуле, упомянутых Малхазяном — якобы о расстреле азербайджанскими солдатами 13 армян. Байка разлетелась в газетах и имела большой резонанс. Однако, в результате следствия установили, что обвинения в адрес азербайджанских солдат беспочвенны.
Хойский говорил: «Передо мной протоколы дознании, из коих вы можете усмотреть, что как в первом, так и во втором случае, протоколы подписаны не одними только мусульманами, а и другими национальностями, что все это ложно. И вот результат ложных сообщений в газетах и ложного сообщения Григорьянца. Если бы подобный случай имел место в Аджикабуле, то, поверьте, было бы выяснено, ибо скрыть убийство 13 человек невозможно. Надо полагать, что злонамеренные лица распускают ложные слухи, чтобы оставить какое-либо пятно на правительстве Азербайджана. Наше правительство преследует всякое преступление, от кого бы оно не исходило».
Как видно из вышесказанного, принцип равноправия всех национальностей перед законом, декларированный правительством АДР, не остался на бумаге, а активно претворялся в жизнь, и правительство незамедлительно реагировало на жалобы всех граждан. Поэтому выступление Малхазяна можно охарактеризовать, как попытку «мутить воду в стакане воды».
Заседание Парламента от 28 мая 1919 г. совпало с годовщиной независимости Республики. Историческое заседание открылось приветственной речью заместителя председателя Парламента Гасан бека Агаева. С торжественными речами выступили М.Э.Расулзаде, Ю.Ахмедов, М.Виноградов и А.Малхазян.
В своей речи, посвященной этому торжественному событию, Малхазян говорил: «Прошел уже год, когда после тяжелых кровавых жертв, принесенных русской революцией, давшей вместе с тем и высокие прекрасные лозунги как национальное самоопределение, свободу, так и национальную независимость, мы сегодня, здесь, в торжественной обстановке празднуем годовщину независимости Азербайджана». Не забыл дополнить Малхазян свое выступление и «ложкой дегтя»: «Прошел год (быть может, пройдут еще годы) мучительной борьбы, год, когда, казалось, надо было стереть все острые углы, между тем, еще много острых углов осталось, за которые нам еще придется бороться».
Следует отметить, что если азербайджанская сторона всячески пыталась обойти «острые углы» как в политических, так и в культурных вопросах, с армянской стороны видно совершенно другое: это и подстрекательская деятельность армян в Карабахе, и многочисленные сведения о том, что «какие-то армянские деятели и в том числе некто Амазасп производят запись армянского населения, способного носить оружие, группируют, вооружают и организовывают их, создавая также воинские силы». Таким образом, осуществлялась подрывная деятельностью против государства.
На заседании Парламента от 6 июня 1919 г. развернулись острые дебаты вокруг обысков, произведенных полицией в армянской церкви Св. Григория Просветителя. По этому поводу выступил представитель «Дашнактуцюн» Малхазян, обвинивший правительство в незаконности данных действий, в отсутствии ордера: «…выдуманные результаты обыска не могут принести пользы стране в теперешних тяжелых условиях, когда все граждане должны жить чувством единства».
Этим обыском, по мнению армянских представителей, Правительство задело религиозные чувства армян. Премьер-министр Насиб бек Усуббеков незамедлительно ответил на обвинения армянской стороны: «…я должен категорически отрицать, что в произведенном обыске было желание задеть религиозные чувства армян. Администрацией было получено сведение о том, что там имеется военное снаряжение и какие-то документы. Произведенный обыск отчасти подтвердил это, и не вина администрации, если склады церкви превращаются в склад под архив Бичераховского отряда. Таким образом, оскорбителями религиозных чувств являются не те, которые производят обыски на складах, а те лица, кои нашли возможным устраивать склады под разные товары, и в том числе под архив Бичераховского отряда, в ограде церкви».
Правительство гарантировало, что в случае нарушения каких-либо процессуальных норм, при проведении обыска виновных накажут. В результате обыска были обнаружены «телефонные и телеграфные аппараты с принадлежностями к ним, полевой телефон, много лазаретного имущества и др.».
Обнаруженные улики уже давали правительству повод к подозрениям, особенно учитывая историю подрывной деятельности армянской церкви на протяжении истории. Русские кавказоведы XX века в своих трудах подчеркивали особую роль Эчмиадзинской церкви в истории армян. Так, В.Величко писал, «что после утраты армянами в IV веке в Малой Азии собственного государства над ними, как власть, воцарилась церковь во главе с католикосом».
Именно на начало XX века приходится пик армянского национал-экстремизма, главной причиной которого, несомненно, стал закон от 12 июня 1903 г. о секуляризации имущества армянской церкви, что явилось основной причиной расширения армянского терроризма и нарастания анти-тюркских и анти-мусульманских настроений в регионе. Некоторые историки считали, что Армянская церковь выступила идейным вдохновителем резни мусульман в 1905 -1906 гг.
Несмотря на всеобъемлющий ответ премьер-министра, армянская фракция и «Дашнакцутюн» добились обсуждения данного вопроса на очередном заседании парламента. На этот раз кроме Малхазяна выступили А.Папян, П.Чубарян, Е.Тагианосов. Премьер-министр, сославшись на то, что на прошлом заседании им дали исчерпывающие объяснения по этому вопросу, ограничился ответами исключительно по поводу выдачи ордера на обыск и обнаружение оружия, вновь заявив, что виновны в каком-либо нарушении незамедлительно накажут.
Выступление Е.Тагианосова носило явно провокационный характер, и это подчеркивали мусульманские депутаты. Основной тезис выступления Тагианосова основывался на ущемлении прав армянского населения — «в этом обыске — не в самом обыске, а в обстоятельствах, сопровождающих этот обыск, мы усматриваем определенное умонастроение к известной категории населения, и вот, мне кажется, что долг власти вести всемерно борьбу против этого настроения, заключающегося в том, что по отношению к известной части населения можно допустить много, чего нельзя допустить по отношению к другой части населения…».
М.Векилов, А.Пепинов выразили недовольство выступавшему оратору, категорически отвергая его тезис о неравном положении армян по сравнению с представителями других национальностей. Ведь если следовать логике Тагианосова, Парламент мог бы ограничиться прениями Малхазяна и Усуббекова и закрыть на этом вопрос. Однако правительство идет навстречу своим гражданам и на двух заседаниях широко обсуждает данный вопрос, давая возможность всем представителям армянских фракций свободно выразить свое мнение, тем самым подчеркивая равенство прав всех граждан Республики.
Попытки представителей Армянской фракции и «Дашнактуцюн» обвинить правительство Республики в предвзятом отношении к армянскому национальному меньшинству проявили себя и на заседаниях от 7 и 8 июля 1919 г., когда обсуждались события в Карабахе. С докладом выступил представитель фракции «Иттихад» Кара бек Карабеков, вкратце охарактеризовавший ситуацию в Карабахе после образования там генерал-губернаторства, а также деятельность Армянского Национального Совета, не признававшего власть губернатора.
По этой причине в регионе сложилась довольно непростая ситуация: фактически на территории Карабаха возникло двоевластие. Жители армянских сел, расположенных вдоль дороги Евлах-Шуша, подвергали постоянному обстрелу шоссе, грабя и убивая жителей. Мусульманское население жило в постоянном страхе за свою жизнь. По традиции с конца мая начиналась кочевка, и, учитывая сложившуюся ситуацию, генерал-губернатор усилил посты в местности Уч-Мых с целью обезопасить этот процесс. Армянская сторона данный шаг расценила как повод к открытой конфронтации, что привело к перестрелкам. 5-го числа к 12 часам дня произошло нападение на армянское с.Кайбаликенд.
В Парламенте снова начались прения. Представители армян в лице Чубаряна и Ходжаева настаивали на том, что генерал-губернатор заранее спланировал эти действия. Парировавший представителям армян Шафи бек Рустамбеков заявил: «Это — обвинительный акт против генерал-губернатора, и главные его основы заключаются в том, что события в Карабахе были подготовлены генерал-губернатором, и что во время этих событий было со стороны власти бездействие и попустительство. Как подтверждение этого указывалось, что зачем понадобилось генерал-губернатору поставить пост на позиции Уч-Мых? Как известно, Шуша представляет собой два вооруженных лагеря, в одном существует власть, в другом, даже по показаниям самих армян, не было никакой власти: там хозяйничали какие-то банды, население было терроризировано. И генерал-губернатор, и английское командование считали такое положение недопустимым и признавали необходимым распространение власти генерал-губернатора и на армянскую часть. В день событий все шоссе от Агдама до Шуши было заполнено кочевниками, и почти все достояние мусульман Карабаха было на дороге. Показаниями доказывается, что не раз эта дорога обстреливалась из армянских селений. Это доказывает с несомненностью, что генерал-губернатор не мог и не имел никаких агрессивных намерений против армян».
Чубарян, не соглашаясь с Рустамбековым, заявил: «Все эти события убеждают нас, что одна часть населения ее пользуется в отношении другой части преимуществами и может безнаказанно делать все».
В своих выступлениях армянские представители умело умалчивали о роли Армянского Национального Совета в данных событиях. С момента своего образования Совет выступал в Карабахе дестабилизирующим элементом, подрывная деятельность которого в Шуше и Зангезуре создавала крайне негативное отношение к власти генерал-губернатора и азербайджанской государственности в целом.
По данному вопросу выступил также премьер-министр Усуббеков: «Тот, кто хотел этих событий, должен считаться изменником, потому что они были направлены во вред всему азербайджанскому делу. Погром в пределах Азербайджана — это гибель его. Устраивать погром может только тот, кто заинтересован в гибели Азербайджана».
По случаю составления нового кабинета 22 декабря 1919 г. премьер-министр Усуббеков выступил в Парламенте, зачитав правительственную декларацию, в которой особое место занимал вопрос о национальных меньшинствах: «Во многих частях мира есть национальности, оставшиеся в меньшинстве. Вопрос о признании прав национальных меньшинств обсуждается в программах и в речах, но, к сожалению, на деле разрешение очень неудовлетворительно. Азербайджанский народ без колебания признал это естественное право своих сограждан армян в Карабахе. Несмотря на пожары и погромы, происходящие все время, перед событиями в Сурмало, Ново-Ваязете и Эчмиадзине, он не отрекся от данного слова. Сейчас наши сограждане, живущие в Карабахе армяне, принимают участие в делах местного управления, заняты открытием и увеличением школ, и улучшением дела просвещения вообще. Для этой цели правительство по мере надобности, расходует миллионы денег и впредь, не будет отказывать им в этом».
Несмотря на столь демократическую программу в отношении армянского национального меньшинства, лидер фракции «Дашнактуцюн» Аршак Малхазян выступил с заявлением о неоказании его фракцией доверия новому правительству. По словам Малхазяна, Правительство страны не считает армянское население равноправным. Хотя, как видно из приведенного выше пункта декларации, это было вовсе не голословное заявление и сам факт представительства ультранационалистической партии «Дашнактуцюн» в Парламенте страны говорит о крайне либеральной политике правительства.
Представитель фракции «Мусават» М.Э.Расулзаде столь неконструктивную позицию Малхазяна объяснял тем, что его фракция не вошла в новый кабинет, отсюда и столь негативное отношение к новому правительству: «Вполне понятно, что, оставаясь вне правительства, армянские депутаты должны были перейти в оппозицию. Но мотивировать такую позицию одним тем, что им не досталось портфеля, не совсем удобно. Надо было своему отрицательному выступлению придать более серьезный характер и более идейную окраску. Надо было придраться к декларации и извлечь оттуда такое ужасное обвинение, как объявление армян вне закона».
Далее со слов Расулзаде становится известно о закулисных интригах Малхазяна, об условиях, предъявленных партией «Дашнактуцюн» Правительству, лишь после выполнения, которых она согласилась бы войти в новый кабинет. Условия сводились к следующему: официальному признанию главой Правительства гонений на армянское население и отсутствия поддержки Правительства армянскому национальному меньшинству, а также о предоставлении мест во всех областях государственного управления пропорционально численности армян. Условия были далеки от реальности и вполне естественно, что они Правительством были отвергнуты.
На заседании, состоявшемся 9 марта 1920 г., обсуждались телеграммы правительству от мусульманского населения Карсской области с просьбой оказать им помощь и защиту от поголовного истребления от рук армянских вооруженных отрядов. Армянское правительство осуществляло в отношении мусульман этой области ту же политику, что и на территории Эриванского уезда, а именно сжигало мусульманские селения и подвергало население истреблению. Правительство Араратской Республики эти факты отрицало.
Выступая на заседании Парламента, Усуббеков обратился к армянам в лице армянских депутатов со словами: «Все граждане Азербайджана, без различия национальности, будут протестовать против насилий армянского правительства и надеюсь, что наши сограждане-армяне не останутся безучастными к положению мусульман в Армении. В этом вопросе мы ждем первого голоса со стороны армянского народа».
После выступления премьер-министра началось обсуждение данного вопроса. Первым выступил М.Э.Расулзаде: «Армянское правительство привыкло обрабатывать европейское общественное мнение в свою пользу, когда какой-нибудь Кейбаликенд случайно подвергается несчастью, то вокруг этого поднимается невероятный шум и дружный вопль всего армянского народа. Этот вопль передается по всему свету, ища поддержки Европы. Когда же целые области подвергаются бесчеловечному уничтожению и армянскими регулярными войсками совершается беспощадное истребление мусульман, разрушается до 40 селений, предается огню и мечу все их имущество, тысячами убиваются женщины, дети и старики, то об этом никто не знает и не хочет знать, а армянское правительство называет эти ужасы «изгнанием пришлых элементов и провокаторов». Нет, это не «поимка провокаторов», а организованное истребление мусульман названной области».
После выступления М.Э.Расулзаде слово взял представитель от Армянской фракции И.Ходжаев. Прикрываясь миролюбивой маской, он говорил о необходимости мирного проживания народов Закавказья, одобрял шаги Правительства, намеренного отправить на места происшествий международную комиссию. Это было последнее заседание, в котором принимали участие представители Армянской фракции.
По материалам сборника статей Музея истории Азербайджана