Р.Г. Кулиева

Творчество А.П.Чехова ещё при жизни находило отклик в периодической печати, издававшейся в Баку меценатами-нефтепромышленниками. Известно пребывание писателя в Азербайджане вместе с А.С.Сувориным.

Либеральная пресса проявляла интерес к его творчеству. Так, газета «Каспий», где мы находим свыше двадцати публикаций о Чехове, — буржуазно-либеральная газета, выражавшая интересы азербайджанской национальной буржуазии. Вместе с тем в «Каспии» публиковались и материалы, написанные с прогрессивно-демократических позиций, а накануне и в период первой русской революции здесь появились статьи, содержавшие революционно-демократические и марксистские идеи.

Такая противоречивость была обусловлена политической ситуацией, острыми противоречиями и идеологической борьбой эпохи. Деятельность газеты протекала в очень сложный исторический отрезок времени — с 1881 по 1919-е годы (всего вышло 10,065 номеров газеты). Издавалась газета в Баку.

Газета «Каспий» впервые обратилась к творчеству А.П.Чехова в 1888 году, опубликовав в №261 рецензию на его рассказ «Именины», напечатанный в одиннадцатом номере журнала «Северный Вестник». Статья называлась: «Журнальные заметки («Северный Вестник», №11). О рассказе А.П.Чехова «Именины»». Продолжение этой статьи было опубликовано в №264 и подписано буквой «Д», за которой был скрыт автор Н.А.Соколинский. Статья перепечатана из русских органов печати.

В 1889 году в газете «Каспий» (№ 63) была опубликована статья «Журнальные заметки («Сев. Вестник», март). Драма А.П.Чехова «Иванов»». Статья перепечатана из русских органов печати.

В 1892 году в газете «Каспий» (№15) была опубликована статья «Антон Чехов «Дуэль»». Подпись «Ал. А-и» принадлежала московскому корреспонденту «Каспия» Александру Валентиновичу Амфитеатрову. Ему в газете «Каспий» принадлежали интересно написанные очерки о Чехове, статьи по вопросам сравнительной мифологии славянских и мусульманских народов.

Автор, анализируя «Дуэль» А.П.Чехова, ограничивает значение творчества писателя. По его мнению, «…у Чехова есть своя сфера — это жанровая миниатюра. Чехов превосходный анализатор мелочей жизни…, но он становится в тупик перед целым… перед жизнью. И он лучше сделает, если заключится в сфере прежней специальности — беллетриста-миниатюриста».

Обозрение «На журнальной ниве. «Палата №6». А.П. Чехов» публикуется в газете «Каспий» в 1893 году (№№2, 18). Подпись: Лев А-к. Так подписывал статьи в «Каспии» столичный корреспондент газеты Лев Аккершток.

Прежде, чем приступить к анализу «Палаты №6», автор даёт оценку «крупному и самобытному таланту» Чехова, отмечает его драму «Иванов», повести «Степь», «Дуэль», «Скучная история», которые «в одинаковой степени достойны похвал, обладают исключительными особенностями, характерными для его таланта». Он подчёркивает «жизненность, скульптурную пластичность чеховских образов», отмечает, что «мастерство Чехова в создании двумя-тремя мазками человеческого характера» сказалось и в повести «Палата №6»: «Чехову действительно диктует совесть, пером сердитым водит ум». Л.Аккершток называет «Палату №6» «лучшим украшением нашей периодической печати за последние несколько лет».

Статья Г.Майашвили «Новое произведение Чехова «Рассказ неизвестного человека» («Русская Мысль», №2, 3)» была опубликована в газете «Каспий» в 1893 году (№96).

Псевдонимом «Г.Майашвили» в 1893-94 годах подписывались почти все журнальные обозрения «Каспия». В критико-биографических и социально-политических статьях Г.Майашвили, в меру возможности, излагались основные положения экономической теории Маркса, которого он называл «одним из величайших и просвещённых людей нашего времени». Псевдоним этот принадлежал известному общественному революционному деятелю России, активному участнику органа грузинских народников — журнала «Имеди» («Надежда») — Георгию Феликсовичу Здановичу.

Майашвили высоко оценивает Чехова как художника слова: «Талант Чехова — большой талант и каждое его произведение отмечено печатью бесспорного и крупного дарования». В то же время, Г. Майашвили, с позиций либерально-народнической критики, обвиняет Чехова в «общественной индифферентности», утверждает, что «Чехов мало заинтересован судьбой своих героев», что «он не в силах разобраться в сложных общественных явлениях…», что «зло и добро интересуют его не с общественной, а с художественной точки зрения».

В 1893 году в газете «Каспий» от 18 ноября (№253) была опубликована ещё одна статья Г. Майашвили «Журнальное обозрение. «Остров Сахалин» А.П.Чехова».

Автор отмечает, что «всякий общественный факт можно рассматривать с разных точек, утилизируя предмет наблюдения с различными целями. Заинтересовался ли г.Чехов ссылкою и каторгой с их общественной точки зрения, или заинтересовался он ими как художник-психолог, с целью воспроизведения человеческой души при своеобразной и редко в жизни встречающейся обстановке исключительно подневольного житья — трудно судить, а сам автор не даёт ни малейших на этот счёт указаний. Скорее можно предположить, что г.Чехов — простой турист, правда, наблюдательный, добросовестный, смотрящий на своё путешествие не с точки зрения пустой забавы или бесцельного времяпрепровождения, а желающий утилизировать свои путевые наблюдения с литературными целями».

Автор выражает сожаление, что приамурский генерал-губернатор барон Корф не разрешил Чехову изучить жизнь политических заключённых. Поэтому, считает Майашвили, «как бы г. Чехов ни воспользовался собранным материалом, столь существенный пробел отымет у его работы значительную долю ее цены». И далее: «В появившейся же части автор передаёт лишь общие свои впечатления, и то отрывочно, кусками, без всякой связи».

В 1895 году в газете «Каспий» от 9 февраля (№32) в разделе «Фельетон» в литературном обзоре «Наши журналы» даётся литературно-критический анализ январской книжки журнала «Русская Мысль». Раздел, посвященный Чехову, озаглавлен: «Поколение нытиков. — «Три года», рассказ Чехова».

Статья подписана псевдонимом «Альфа», который принадлежал поэту, писателю и фельетонисту Александру Алексеевичу Богданову (1874-1939), члену РСДРП с 1900 года.

В статье автор анализирует повесть Чехова «Три года». Он пишет, что «на смену «отцам», энергичным, живым, с верою в душе, с определёнными и ясными идеалами, пришли дети, тос-кующие «восьмидесятники» с погибшими мечтами, дряхлые неврастеники и нытики, уставшие под бременем идей и принципов. Исполнилось пророчество Тургенева, что не будет больше «блестящих натур»». И далее: «Мы говорим про рассказ Чехова «Три года»… Тяжелое, гнетущее впечатление оставляет он, как, впрочем, и все вообще написанное этим автором, по преимуществу, поэтом «хмурых» людей». По его мнению, герои Чехова «больные, расслабленные люди, неспособные ни на что сильное, смелое».

В 1898 году, 12 августа, в «Каспии» (№172) появляется статья «Заметки читателя» («Человек в футляре». Рассказ Ант. Чехова. «Русская мысль», июль, 1898 г.). Подпись: Г. Слово.

Автор отмечает: «Человек в футляре» — произведение крупного таланта. Любой, самой изысканной литературе, он сделал бы честь. В нём сказались все типичные черты А. Чехова, как ху-дожника-писателя. Изумительная способность двумя-тремя штрихами набросать самый сложный портрет, в двух-трёх словах сказать так много, что иному понадобились бы на это целые страницы; добавьте к этому лёгкий, изящный юмор, спокойный тон, и под всем этим, как бы заглушённую боль о человеке, — и вам станет ясным то обаяние, та власть, какою пользуется А.Чехов над русским читателем. Он, по преимуществу, поэт «хмурых людей». Его герои — больные, жалкие неврастеники, разбитые жизнью, с искалеченными душами, трусливые, забитые человечки».

Публикация «Заметки читателя. Рассказы А. Чехова «Крыжовник» и «О любви» «. Газета «Каспий», 1898, 12 сентября, №196. Статья представляет собой рецензию на произведения писателя, помещённые в августовской книжке «Русской Мысли».

Автор подчёркивает, что рассказы эти составляют, «вместе с рассказом «Человек в футляре», как бы одну серию, связанные между собой не столько внешней связью, сколько внутренним единством. Все они разрабатывают один и то же мотив: ничтожность и дряблость обывательской души, измятой, искалеченной беспощадной сутолокой холодной и бесцветной жизни нашей». Далее излагается содержание рассказа.

Рассказ «О любви» анализируется в том же ключе. Автор применяет к героям Чехова харак-теристику, данную одним из героев Гл.Успенского: «Сердца в людях нет… И идёт на земле не жизнь, а так гнильё грибное…».

«Таковы рассказы А.Чехова, — пишет он, — этого поэта «грибного гнилья»… Дальше «гнилья» он не идёт; его герои -буквально все с направлением зайца: трусливые, жалкие, беспомощные людишки». И в конце статьи тот же призыв: «Но неужели-же наша русская действительность не знает иных людей?… Этого нет и быть не может. Так для чего же А.Чехов весь свой могучий талант отдал этой «гнили»?».

Причину этого публицист видит в том, что Чехов сам «изверился и жизнь». Как полагает автор, «современный человек устал от мелочей, он хочет «вырваться из под власти их… Так почему же отда¬вать предпочтение грязи перед цветами, низменному перед возвышенным, пошлости перед идеалами?…».

«Заметки читателя». Газета «Каспий», Баку, 1898, 10 октября, №217. Подпись: Слово.

Статья даёт анализ рассказа А.Чехова «Ионыч». Автор отмечает своеобразие чеховских рассказов, называя их «шедеврами»: «Несмотря на всю краткость свою, они дают прелестные картины, целиком выхвачен-ные из жизни…».

Исследуя текст «Ионыча», автор приходит к выводу: «Перед нами все тот же типичный обыватель, мирный, благодушный, и даже не глупый человек, пока играешь с ним в карты, или пьёшь водку; но стоит только заговорить с ним о чём-нибудь несъедобном, например, о политике или науке, как он становится в тупик или заводит такую философию, тупую и злую, что остаётся только рукой махнуть».

«Биографический очерк. Рассказы Антона Чехова». Газета «Каспий», Баку, 1901, 10 марта, №55. Подпись: К.

Инициалом «К.» пописывал свои статьи Николай Петрович Козеренко. В 1898 году Козеренко публиковал в газете «Каспий» статьи по общественным, научным вопросам, журнальные обозрения, в которых проводились социал-демократические идеи, освещалось тяжелое положение рабочих Азербайджана. Козеренко был социал-демократом, искровцем. Ему также принадлежит большая заслуга в деле открытия в Баку нелегальной партийной типографии «Нина».

В этом очерке Козеренко пытается определить значение и роль А.П.Чехова в русской беллетристике конца XIX — начала XX веков: «В настоящее время, смело можно сказать, это самый любимейший и популярнейший после Л.Н.Толстого, писатель».

Козеренко говорит об оригинальности дарования Чехова, о связи последнего с современной действительностью. Он подчёркивает системность в произведениях Чехова, где «видны вполне выработанное миросозерцание, правдивый и искренний взгляд на основные задачи и вопросы нашего времени». И далее: «Вместе с беспощадным анализом современной жизни и современных людей в авторе видна любовь, симпатия к этим людям…».

«Толпа и слухи». А.Агаев. Газета «Каспий», Баку, 1901, 4 мая, №98.

Ахмед-бек Агаев (1869-1939) — одна из самых сложных фигур в истории азербайджанской общественной мысли. Его сложный и противоречивый путь, неустанные нравственные и политические искания приводили часто к односторонней оценке его как «буржуазного журналиста и деятеля».

Деятельность А.Агаева в «Каспии» была многогранной. Являясь негласным соредактором Топчибашева, он вёл литературно-критический отдел газеты. Его влияние заметно усилилось в 1900-1902 гг., когда А.М.Топчибашев, в связи с общественной деятельностью, вынужден был несколько отойти от редакторской работы. В 1904-1905 гг. почти все обзоры «Каспия» по вопросам политической жизни за рубежом принадлежали А.Агаеву.

Творчество А.П.Чехова в статье А.Агаева «Толпа и слухи» не является предметом специального анализа. В фельетоне автор выступает против религиозного мракобесия, сеющего рознь между мусульманами и христианами. При этом он подчёркивает прогрессивность духовной и культурной связи между двумя народами — русским и азербайджанским: «Не братаются ли мусульмане и русские в общежитии, на всех поприщах жизни».

А.Агаев выступает против массового психоза толпы и приводит в качестве иллюстрации наблюдения французского театрального критика Франциска Сарсэ о психологии толпы в театре и рассказ Чехова «Бунт»: «У Чехова есть маленький рассказец под заглавием «Бунт». В нём автор с необыкновенною силою и проницательностью изобразил всю дураковатость этой коллективной души. На улице маленького городка два прохожие следят за летанием стаи каких-то птиц; вскоре вокруг них собирается народ; никто в точности не знает, зачем он здесь, но все говорят о чём-то, спорят: начальство беспокоится, призывает пожарных; образовывается, таким образом, «бунт», который, к счастью, для всех, заканчивается попойкою в близ лежащем кабаке, а начальство пишет донесение полное, детальное об энергичных мерах, о главарях «бунта», об их арестах и пр. Но, по-видимому, не одному Чехову и Сарсэ известны лабиринты коллективной души». В таком же контексте (ракурсе) А. Агаев рассматривает и другие рассказы.

«Современные нытики («Три сестры» А.П. Чехова)». Газета «Каспий», Баку, 1902, №227. Подпись: В Р-чъ.

Статья представляет собой рецензию на постановку пьесы Чехова, по всей вероятности, на сцене бакинского театра. Автор довольно подробно пересказывает содержание пьесы, «дабы последующие наши рассуждения не показались неожиданными».

Страдания и переживания чеховских героев автор характеризует как «самодовольное нытье психически-тронутых людей, вытащенных из жизненного мусора капризом пессимиста-писателя…».

Автор статьи осуждает современных ему драматургов за выдвижение на первый план личностей «без связи с общественными причинами и условиями». «Психология отдельного лица, возникающая исключительно на личной почве, годна скорее для скорбного листа психиатрической лечебницы, чем нужна для существа драмы». В негативном плане говорит он о «настроении» в чеховской драме, а героев называет «самодовольными нытиками»: «Симпатий, сочувствия вызвать они не могут, ибо причин их страданий мы не видим, а верить на слово в их существование дольно рискованно».

«Литературные впечатления». Газета «Каспий», Баку, 1902, 30 ноября, №258. Подпись: Журналист.

В статье, которая представляет собой третью из серии статей, посвященных этой теме, автор в форме литературного обозрения пытается осмыслить новые веяния в литературе. В этом контексте он рассматривает творчество И.Бунина, М.Горького, А.Чехова, Л.Андреева и констатирует, что «со страниц журналов ушёл большой роман» и в дальнейшем эволюция художественных произведений приведет «к уничтожению границ, отделяющих один род творчества от другого, прозу от стихов, комедию от драмы».

Автор полагает, что уже появились такого рода произведения, к которым неприложимы традиционные литературные термины. «Что такое «Чайка» Антона Чехова, его же «Три сестры», «Мещане» Горького? Комедия? Нет. Ибо никаких смешных впечатлений ни одна из них не даёт. Трагедия? Тоже нет, ибо в этих «сценах» нет ничего «возвышенного», если хотите, в некоторых из них нет даже «конфликта», как его привыкли понимать… Драма? Тоже нет, и даже, идя дальше, можно ска-зать, что. по отсутствию «движения», это вовсе и не драматиче-ское произведение». Как считает автор, эволюция эта началась давно, с творчества Тургенева («Стихотворения в прозе»).

«А.П.Чехов» (некролог). Газета «Каспий», 1904, 4 июля, №150. Без подписи.

Некролог представляет собой непосредственный отклик на кончину А.П.Чехова. В силу этого он носит информативный характер, здесь нет пространного анализа и всесторонней опенки творчества Чехова. Эта статья появится в «Каспии» через день — 6 июля 1904. В некрологе автор сообщает читателям о кончине «знаменитого художника слова Антона Павловича Чехова», называя его «главой русских пессимистов-созерцателей».

Автор отмечает основные вехи жизни Чехова: «Литературная деятельность началась в 1879 году… Работал под псевдонимом «Чехонте» в «Стрекозе», «Будильнике», «Осколках» и др. юмористических изданиях. Несколько позже перешел в «Петербургскую газету» и «Новое Время». В 1886 г. появился первый сборник его рассказов, а в 1887 г. второй… Сотрудничал в журналах «Северный Вестник», «Русская Мысль», «Жизнь». Шедевры беллетристики — «Степь», «Скучная история», «Дуэль», «Палата №6», «Рассказ неизвестного человека», «В овраге», «Человек в футляре», «Мужики»». Далее автор отмечает пьесы — «Иванов», «Дядя Ваня», «Чайка», «Три сестры», «Вишнёвый сад».

«Памяти А.П.Чехова». Газета «Каспий», 1904, 6 июля, №151. Подпись Е.А. Бондаренко.

Евстафий Алексеевич Бондаренко — писатель и критик. Начал сотрудничать в газете «Каспий» в 1903 году. Он написал литературно-критические очерки о Чехове и Горьком, в которых выступил против «чистого искусства», «декадентско-символического косноязычия».

В статье «Памяти А.П.Чехова» Е.А.Бондаренко называет Чехова «наиболее популярным русским писателем-пессимистом», поясняя при этом: «Пессимизм Чехова всегда индуктивен. Он наводит на хорошие светлые мысли, заставляет думать, заставляет искать выход из заколдованного круга обессилива-ющих мелочей».

Е.А.Бондаренко также пытается определить место Чехова в литературной традиции и в общественной мысли. «Народники не могут назвать его своим, потому что в «Мужиках» он обрисовал народную жизнь без прикрас, без слащавой идеализации, с неподкупной фотографической точностью. Не могут назвать его своим и марксисты, потому что он не видел ничего хорошего, обновляющего, полезного в развитии капитализма, в торжестве рабочего, заменившего посконь глаженой манишкой, кафтан — пиджаком, картуз — шляпой формы котелка, лыковые лапти — лакированными башмаками. Но он одинаково близок и дорог обоим лагерям».

Как отмечает далее Бондаренко, «Чехов с первых же моментов появления на литературной арене стал вне партий, порабощающей кружковщины, идейного фетишизма. Он ни к чему не приспособлялся, даже тогда, когда помещал свои рассказы в таких консервативных изданиях, как «Петербургская газета» и «Новое Время». Везде и всегда он оставался самим собой…».

Определяя творческое своеобразие Чехова, Бондаренко верно пишет, что «даже в период сотрудничества в юмористических изданиях Чехов не был юмористом в общепринятом смысле слова. «Смерть чиновника», «Винт», «Драма», «Капитанский мундир» — шаржи по форме и маленькие житейские драмы по внутренней концепции и затронутым бытовым вопросам».

Как полагает Бондаренко, «полный поворот Чехова в сторону серьёзных беллетристических работ не был переходом в другую веру и в другую литературную полосу, а являлся естественным продолжением первой полосы, получившей известную планомерность, устойчивость и обширный творческий диапазон».

Довольно интересен в этой статье обзор драматургии Чехова. Бондаренко видит в чеховских пьесах «призыв к движению, к какому-нибудь осмысленному труду, к иной светлой, бодрящей обстановке».

В данной статье к анализу привлеклись публикации о творчестве А.П.Чехова с 1888 до его смерти в 1904 году. Однако и в последующих номерах газеты «Каспий», вплоть до закрытия её в 1919 году, материалы о творчестве писателя появляются на страницах этого издания.

По материалам книги «Восток Запад 2» (сборник научно-исследовательских работ)